A.J. Toynbee sur l'orthodoxie et la Russie : l'héritage du Deuxième Rome dans la dynamique civilisationnelle

Le grand historien et philosophe britannique Arnold Joseph Toynbee (1889-1975) a examiné dans son œuvre monumentale "La Connaissance de l'histoire" la civilisation russe comme une unité autonome du processus historique universel. La clé de sa compréhension était la conception de "l'héritage byzantin" ou de "l'orthodoxie", qui a déterminé le chemin unique de la Russie, ses institutions, son mentalité et sa place dans le monde.

L'orthodoxie comme choix civilisationnel

En analysant le génèse des civilisations à travers le mécanisme "Appel-Réponse", Toynbee voyait dans l'adoption du christianisme de Constantinople (988) un choix fondamental déterminant le destin de la Russie. Ce choix n'était pas simplement religieux, mais civilisationnel-culturel. La Russie, en recevant le baptême de Byzance, est entrée conscientement dans l'orbite du Deuxième Rome, héritant de :

Modèle politique : l'idée de symphonie des pouvoirs (coopération de la puissance civile et spirituelle) et la sacralisation de la figure du gouverneur comme "épiscopat extérieur" et du tsar-chrétien. Les princes de Moscou, puis les tsars, ont hérité de la conception byzantine d'une puissance autocratique et bénie par Dieu.

Code culturel et religieux : la langue liturgique (slavon), l'esthétique de l'iconographie, les canons littéraires et juridiques. La Russie est devenue partie du monde orthodoxe, ce qui l'a séparée du monde latin pour des siècles.

Mission géopolitique : après la chute de Constantinople en 1453, Moscou s'est perçue comme le "Troisième Rome" – la seule héritière légitime et gardienne de la véritable chrétienté. Cette idée messianique formulée par le moine Philothée est devenue, selon Toynbee, le pilier spirituel de l'expansion russe et de son identité impériale.

La Russie comme "société filiale" de Byzance et son originalité

Toynbee a classé la Russie comme une "société filiale" de la civilisation byzantine, mais avec une réserve critique. Elle a grandi à la périphérie de deux mondes – le monde chrétien sédentaire et le monde nomade de la steppe. Cela a laissé une profonde empreinte sur l'origine byzantine, créant un phénomène hybride.

Le défi byzantin : La nécessité de protéger de vastes frontières contre les nomades de la steppe (Pechnègues, Polovtsi, Mongols) a formé une société militarisée avec une puissance centrale forte. Cette "frontière de la steppe" est devenue pour la Russie le même "défi" que les Arabes et les Turcs l'étaient pour Byzance.

L'occupation mongole (1240-1480) : Toynbee le considérait comme un événement catastrophique mais formateur. Il a encore renforcé les tendances autoritaires (principe de service universel à l'État, adoption du système fiscal), isolé la Russie de l'Europe et consolidé son distinction avec l'Ouest. Le tsarat de Moscou est devenu, en réalité, l'héritier non seulement de Byzance, mais aussi de la partie de l'Orde en termes de méthodes de gestion.

Le tournant петровski et le schisme ("Zeitgeist" vs. "Volksgeist")

Les réformes de Pierre le Grand, selon Toynbee, étaient une tentative dramatique de changer la appartenance civilisationnelle – de réorienter la Russie de l'héritage byzantin vers le modèle occidental. Cela a entraîné un profond schisme ("schism") dans l'âme de la Russie, qu'il décrivait en termes de confrontation :

"Zeitgeist" (Esprit du temps) : L'élite occidentalisée, important des technologies, des idées, des modes et des institutions de l'Ouest.

"Volksgeist" (Esprit du peuple) : La masse de la population, restant fidèle à l'orthodoxie, au mode de vie communautaire et aux valeurs patriarcales du type byzantin-moscovite.

Ce schisme, selon Toynbee, a engendré le phénomène de l'intelligentsia comme couche détachée du peuple et divisée entre l'admiration pour l'Ouest et l'amour pour "la terre". Il a également expliqué l'instabilité interne de l'Empire russe et son effondrement ultérieur.

La période soviétique comme "pseudomorphose" et le retour aux modèles byzantins

Interprétée par Toynbee, l'expérimentation communiste était non pas une négation, mais une transformation laïque des fondements byzantins. Il a utilisé le terme "pseudomorphose" (prêté à Spengler), signifiant l'application d'une nouvelle idéologie sur des structures profondes anciennes :

L'idéologie marxiste est devenue une eschatologie laïque et une doctrine, remplaçant la foi orthodoxe.

Le parti communiste – un nouveau "ordre des fidèles", analogue à l'hierarchie ecclésiastique.

Le culte des dirigeants (Lénine, Staline) – une sacralisation de la puissance laïque, héritant du culte du tsar-père.

L'idée d'un "avenir radieux" (du communisme) – une objectif messianique, héritant de l'idée du "Troisième Rome" et de "Moscou – le Troisième International".

En conséquence, l'URSS, en combattant la religion, a involontairement reproduit de nombreux patrons socioculturels hérités de Byzance à travers le tsarat de Moscou.

Fait intéressant : Toynbee a personnellement visité l'URSS en 1930 et rencontré Staline. Cette rencontre a renforcé son opinion sur la profonde continuité entre les modèles impériaux et soviétiques de gestion. Il notait que l'architecture stalinienne de l'empire avec sa gigantomanie et sa monumentalité lui rappelait les projets impériaux byzantins.

Conclusion : l'orthodoxie comme "défi" pour la Russie moderne

Pour Toynbee, "l'orthodoxie" n'est pas simplement un fait historique, mais une force vivante et dynamique dans l'histoire russe. Il voyait en elle non une faiblesse, mais une source d'originalité et de stabilité de la civilisation russe face aux pressions extérieures – tant de l'Ouest que de l'Est.

À son avis, le principal défi pour la Russie consistait à trouver une réponse créative à cet héritage : réussir à synthétiser cela avec les impulsions modernisatrices, évitant à la fois le schisme douloureux et l'isolement. L'analyse de Toynbee reste pertinente, car les questions d'identité civilisationnelle, des relations avec l'Ouest et de l'unité interne, formées par le choix byzantin il y a mille ans, continuent de définir la trajectoire historique de la Russie.

Permanent link to this publication: